Hat man seit der Erstellung dieses Threads etwas an der Fahrzeitberechnung geändert? Ich Frage, weil ich die Einschätzung des TE nicht teilen kann. Bin vergangenes WE im Südtirol gefahren und die Fahrzeiteinschätzung passt recht gut. Selbst mit beherzter Fahrweise konnte ich die prognostizierte Ankunftszeit am Zielort nur wenig Richtung früher verändern.
Im Gegenteil, wenn ich streng nach STVO fahre und dann eben die üblichen roten Ampeln bei Baustellen auf Bergstrassen und ähnliches berücksichtige, schaffte ich es nicht innerhalb der prognostizierten Restfahrzeit am Ziel anzukommen. Es wurde immer später.
Lediglich bei langen Autobahnfahrten konnte ich auch unter Einhaltung der STVO Zeit aufholen.
Insofern muss ich sagen, passt meines Erachtens die prognostizierte Ankunftszeit recht gut.
Das ist genau das was ich schon mehrfach geschrieben habe. In den unterschiedlichen Strassenklassen ist man je Gebiet unterschiedlich schnell. Vor allem wenn man auch noch, wie du beschrieben hast, unterschiedlich schnell fährt. Der eine imme ramm Maximum weil Schräglage geil ist und der andere mit den Augen zu oft in der Landschaft und deswegen langsamer unterwegs. Und der gern genommene Vergleich mit google passt überhaupt nicht.
Erstens könnt ihr für die verwinkelten Straßen gerne mal google testen und zweitns wird google genau da genommen, wo es einfach ist die Durchschnittsgeschwindigkeit zu nehmen.
Zusätzlich: Bei einer Strecke von 870 km fast nur Autobahn, also super leicht, liegt google bei mir um ca. 2h daneben, mit der Vorhersage.
Deswegen auch nochmal von mir: Passt schon so, ich kann den Unterschied den ich fahre einschätzen.
Wegen der Route durch die Ligurischen Alpen.
Das ist der gefahrene Track.
Was ich dabei nicht ganz kapier, der aufgezeichnete Track gibt 298km mit 6h21 an. Bei der Route steht dann 327km mit 5h48.
Wobei ich dazu erwähnen muss, dass wir in Frankreich schneller waren, als angegeben. Aber auf der italienischen Seite war dann der Schnitt kaputt.
Deckt sich mit meiner Erfahrung - u.a. auch mal leidvoll genau in dieser Gegend “erfahren”.
Die prognostizierten Zeiten haben für mich sonst überall noch Puffer, nur die (kleinen) italienischen Straßen geben den unterlegten Geschwindigkeiten einfach nicht her.
Aber das passt ja zu der mehrfach zitierten Erkenntnis, daß die italienische Klassifizierung gegenüber dem sonstigen Europa einfach zu “optimistisch” ist.
Naja, hätten wir die schönen Berge, wären die Strassen alle supertoll und superbreit. Und alle wegen Baustelle gesperrt. Fahr mal in den Schwarzwald, ist gerade gruselig.
Der Unterschied in der Distanz ergibt sich daraus, dass die aus einer Aufzeichnung erstellte Route nicht 1:1 der Aufzeichnung entspricht. Die 29km sind nicht ganz wenig, die werden schon auf der Karte zu sehen sein. Dafür müsstest du die Aufzeichnumg als Overlay anzeigen lassen und an ebtsprechenden stellen die Route mit Shaping Points manuell korrigieren.
Warum die Zeiten unterschiedlich sind ist klar - die eine hat der Algorithmus nach irgendwelchen Regeln berechnet, die andere hat man tatsächlich gefahren.
Vielen Dank. Das mit dem Overlay ist ein super Tip. Da sieht man die tatsächlich gefahrene Route. Und oh Wunder: das Navi hatte wieder nen Ausfall und beim Overlay ist dort diese gerade Luftlinie.
Und: wir hatten auf der Route ja auch 2 Pausen drin. Also fehlts mit der berechneten Fahrzeit nicht so weit. Blos dass man in Frankreich bessere Straßen hat und daher schneller ist, als in Italien.
Ich habe auch noch ein Beispiel falscher Berechnung. Die beiden screenshots wurden kurz hintereinander gemacht, deshalb der geringe Km-Unterschied. Die restlichr Fahrzeit ist jedoch bei k3 ausserordentlich überzogen. Die Routen sind identisch.
Die “direkte” Route geht offenbar nur mit einer Fähre. Das kostet Zeit. Einfach mal die Vermeidung aktivieren. Dann wird es deutlich. Die Abbiegehinweise zeigen, wo wieviel Zeit draufgeht.
Auffällig ist, dass ab km 5 die berechnete Geschwindigkeit kontinuierlich abfällt, was nicht mit den hinterlegten Höchstgeschwindigkeiten korreliert. Das selbe Muster kann man bei anderen Routen finden, die auf längeren Strecken keine expliziten Einträge für die Höchstgeschwindigkeit aufweisen. Falls ich das richtig interpretiere, scheint das eine “Eigenheit” des Kurviger-Algorithmus zu sein, die man überprüfen und infrage stellen sollte.
Laut @boldtrn kannst du dich auf das Geschwindigkeitsprofil zwischen zwei WPs aus der GPX aktuell nicht verlassen. Die Zeitstempel an den WPs werden schon stimmen, aber die bei den Punkten dazwischen in dem GPX-Export werden interpoliert. Diese Zeitinterpolation hat bis vor kurzem noch grobe Fehler gehabt. Jetzt produziert sie wenigstens monoton steigende Zeitstempel, ist aber mMn von der Realität noch relativ weit entfernt. Das geht definitiv besser, ist aber scheinbar keine Priorität, da die Zeitstempel für viele User irrelevant sind.
Unter der Annahme, dass die Berechnung der Fahrzeit auf den Daten basiert, die im GPX exportiert werden, heißt das doch, dass auch auf die angegebenen Fahrzeiten kein Verlass ist. Ich nehme doch an, dass dies für viele User eine wichtige Angabe ist.
In dichtbesiedelten Gebieten, wo die Höchstgeschwindigkeit alle 100 m ändert, fällt die “Eigenheit” kaum ins Gewicht. Jedoch auf Strecken außerhalb mit längeren Abschnitten ohne wechselnde Höchstgeschwindigkeit macht sich dies dann doch bemerkbar. Neben der Kurvigkeit ist das doch ein Kriterium für schöne Straßen.
Die Annahme wird meiner Meinung nach nicht korrekt sein. Die Zeitstempel an den WPs stimmen mit der Zeitabschätzung, die man in der App sieht. Dazwischen interpoliert die Exportfunktion und die Werte sieht man in der App nicht. Wir können mal ein Test machen. Setz einfach noch ein WP dazwischen und schau was dein GPX-Viewer dann sieht.
Die Fahrzeit zwischen Start und Ziel in der App bleibt erwartungsgemäß identisch. Daraus kann ich nur beschließen - was man zwischen den WPs in der GPX sieht, hat mit dem Algorithmus für die Zeitabschätzung in der App nichts zu tun. Es ist nur eine verbesserungswürdige Interpolation.
Ich wollte auch bei einem anderen Fall besser verstehen, wo man die Zeit verliert, wurde mir aber gesagt, dass ich GPX dafür nicht verwenden kann. Wenn man aber genug SPs auf die Strecke platzieren würde, wird sich schon ein genaueres Bild über den Zeit-Algorithmus ergeben. Man müsste nur die Interpolierte Daten rausfiltern, weil ich sonst in manchen Fällen mit meinem Tool Spitzen über 300km/h sehe. In dem letzten Diagramm deutet sich das schon mit dem Anstieg auf 97km/h an. In den anderen Diagrammen sind wir an der Stelle unter 50km/h.
Die Tour vom verlängerten Wochenende bestätigte mich das die Geschwindigkeit exakt 50 km/h beträgt um die Ankunfstzeit anzugeben. Da würd ich mir wünschen selbst wählen zu können, mit welcher Geschwindigkeit ich berechnen möchte.
